Boj o duši Evropy ...

Projev o budoucnosti Evropy 11. ledna 2022

Když jsme dnes před rokem kvůli situaci Corona museli uspořádat projev o budoucnosti Evropy jako online událost, my v týmu, který tuto akci připravoval, jsme byli stále optimističtí, že letos to bude skutečná událost s osobní účastí, přijde. Když v říjnu loňského roku začal počet nakažených výrazně narůstat, rozhodli jsme se, že i letos budeme akci pořádat online. Samozřejmě bych byl také raději, kdybychom po projevu mohli osobně probrat dojmy a obsah projevu u sklenky vína, ale zvláštní okolnosti vyžadují zvláštní řešení. Vyžadují určitou ochotu reagovat na danou situaci, a přitom neztratit cíl. 

Cílem tohoto projevu o budoucnosti Evropy, který budu mít každý rok 11. ledna, je na jedné straně se velmi zásadně zabývat otázkami evropské politiky, ale na druhé straně o nich diskutovat na základě aktuálních výzev. A vždy by měly být vytvářeny konkrétní politické nápady pro utváření evropské politiky a my musíme pokračovat v práci na jejich provádění. 

Dámy a pánové, drazí přátelé! 

Současnou situaci stále mimo jiné charakterizuje viróza. Když to říkám, není to proto, že bych teď chtěl přednášet o virech – nemohl jsem – ale protože výzvy, kterým nás tento virus zvaný Covid-19 ve všech svých mutacích čelil, mají evropský rozměr. Přísně vzato, výzvy, kterým virus čelil evropská politika, měly posílit Evropu, Evropskou unii a evropské sjednocení. Hodnotíme-li situaci dnes, téměř dva roky po začátku této pandemie, musíme říci, že bohužel je tomu naopak, že tendence k rozdělování jsou dnes větší než dříve. 

Vzpomeňme si zpátky. V únoru 2020 na problém upozornila Evropská komise a navrhla společný postup. EU nemá žádnou zdravotní gramotnost, takže Komise nemohla jednat sama, mohla se pouze pokusit zavést koordinační opatření. 

Reakce členských zemí byla jednomyslná: vše máme pod kontrolou, situaci již ovládáme. Stále víme, co se stalo potom: nejenže zavedli uzamčení, ale také se pokusili jeden druhému vyrvat vybavení, které potřebovali. Nakonec jsme měli dva roky téměř zavřené hranice, což zase způsobilo další otřesy, například v průmyslu. Teprve když došlo na nákup vakcín, bylo rozhodnuto postupovat společně. 

Pro posílení Evropy přes tuto krizi by existovaly všechny předpoklady. Zhruba před deseti lety byl zveřejněn článek o evropské obraně, ve kterém byl možný scénář ohrožení uváděn jako pandemie přicházející z Asie. Takže jeden mohl být připraven. Princip solidarity je obsažen v evropských smlouvách. Málokdo bude vědět: existuje dokonce komisař EU pro krizové řízení. 

Takže by existovaly nástroje, jak na tuto globální výzvu reagovat na evropské úrovni. Navíc nebyly zasaženy žádné národní zájmy, ale byli přímo zasaženi všichni občané Evropské unie a dokonce i politici. Takže evropský rozměr tam jednoznačně byl. 

Klíčovou otázkou v krizi je vždy, jak reagovat. Přijímáte výzvu – v tomto konkrétním případě globální výzvu, která se neomezuje pouze na zdravotní politiku, ale má také geopolitické a ekonomické aspekty – a reagujete společně, nebo odkrýváte staré politické vzorce a stahujete se do toho, co se zdá být bezpečností? národního státu. 

Jak člověk reaguje, jak reaguje politika, to je otázka politické prozíravosti. Je to otázka politického vedení, otázka evropské myšlenky. Mám velmi silný dojem, že jsme tuto evropskou myšlenku pohřbili ve státních kancléřstvích Evropy, ale také ve vedení na úrovni EU a místo toho používáme bezduché ideologické koncepty k prosazování politiky, která má v ideálním případě ještě časový horizont do příštích voleb. Normálně je však charakterizován termíny tiskových konferencí. 

Musíme si tedy položit otázku, co tvoří duši Evropy, a musíme obnovit tento boj o duši Evropy. 

Dámy a pánové, je zřejmé, že něco jako duše v Evropě existuje, opakovaně to politici řešili a volali po tom, aby Evropa měla duši. 

Bývalý předseda Evropské komise Jacques Delors hovořil o tom, že jednotný trh nemůžete milovat sami. Ursula von der Leyen, současná předsedkyně Komise, ve svém projevu o stavu Unie v září 2021 hovořila o duši Evropy. Projev byl dokonce nazván „Posílení duše naší unie“. Na rozdíl od Delorse by tedy měla předpokládat, že tato duše existuje a že nemusí být nejprve stvořena. A citovala Roberta Schumana, jednoho ze zakladatelů Evropské unie po druhé světové válce: Cituji: „Evropa potřebuje duši, ideál a politickou vůli, aby tomuto ideálu sloužila.“ Konec citátu. 

Robert Schuman jednou větou velmi přesně představil, co politika znamená: následovat ideál, cíl. Politika je víc než jen přerozdělování sociálních služeb za účelem uspokojení vlastních voličů. Dnešní politici rádi používají termín odolnost. Ale sociální stát je přesným opakem odolnosti. Politika potřebuje strategický model. Mnozí by dnes mluvili o vyprávění. K tomu je však třeba mít jasno i v tom, jaká byla původní myšlenka evropského sjednocení a na jakém hodnotovém základě by měla být tato myšlenka Evropské unie postavena. 

Po roce 1945 to byla rozhodně touha po míru v Evropě. Dvě světové války, které měly kořeny v nacionalismu a totalitních ideologiích, způsobily nejen v Evropě obrovské škody – lidské i ekonomické –, ale také rozdělily kontinent železnou oponou. Staré nepřátelství mezi Francií a Německem muselo být překonáno, aby bylo možné stabilizovat mírový řád na Západě a uniknout nebezpečí horké války vyplývající ze studené války. Tato zakládající myšlenka dnešní Evropské unie byla tak úspěšná, že dokázala nejen dosáhnout tohoto cíle zajistit mír v rámci komunity, ale také rozvinula tolik přitažlivosti, že země střední a východní Evropy se po skončení sovětské nadvlády snažily připojit k tomuto společenství. Když se s otevřenýma očima podíváte do regionu jihovýchodní Evropy, nebo dokonce do zemí jako Ukrajina nebo Gruzie, tak i tam uznáte tento vstup do EU jako politický cíl. Pouze chybná politika EU a jejích členských států může toto přání zničit. 

Ale musíme být k sobě upřímní: Drazí přátelé, vyprávění o zajištění míru ztratilo na přitažlivosti. Na jedné straně to souvisí se skutečností, že EU neměla nástroje, jak čelit gangům vrahů Slobodana Miloševiče, ani nenašla způsob, jak zastavit snahy Vladimira Putina o obnovu území Sovětského svazu. Na druhou stranu je vyprávění o zajištění míru pro mladou generaci, která v rámci EU neviděla válku, stále méně důvěryhodné. Klid je tam, bere se jako samozřejmost, stejně jako výlet na dovolenou nebo smartphone. 

Letos se píše rok 2022. Před 100 lety byla ve Vídni založena organizace, která je dodnes považována za původ myšlenky evropského sjednocení: Panevropská unie. 17. listopadu 1922 Richard Coudenhove-Kalergi pronesl výzvu „Paneuropa. Návrh „zveřejněn. Dva dny před tím publikoval tuto výzvu v Vossische Zeitung v Berlíně. Od 17. do 20. listopadu 2022 se proto také ve Vídni uskuteční jubilejní kongres Panevropské unie. 

S hrdým pohledem na historii organizace otevře výroční kongres ke 100 letům Paneuropean dveře do budoucnosti panevropské myšlenky a evropského sjednocení. Po ohlédnutí za vývojem Panevropské unie bude středem pozornosti diskuse o důležitých celoevropských tématech pro další utváření evropského sjednocení: evropská zahraniční politika, evropská bezpečnostní politika, evropská hospodářská politika, vnitřní trh, identita a duší Evropy. 

Dámy a pánové, rád bych vás dnes srdečně pozval. Jsme samozřejmě optimisté, že do té doby budeme mít koronovou situaci pod kontrolou natolik, že tato událost může proběhnout osobně. 

Podívejme se na počátky této Panevropské unie a také na historické pozadí, které formovalo Richarda Coudenhove-Kalergiho. Narodil se v Japonsku. Jeho otec Heinrich byl rakouským velvyslancem u japonského císařského dvora. Richard přišel do Evropy jako dítě, na zámek své rodiny, do Ronspergu v Čechách. Když přišel z Japonska, mohl vidět Evropu jako celek. Byl to domov jeho otce, zatímco Asie byla domovem jeho matky. Richard vyrůstal v nadnárodním státě, v habsburské monarchii, což mělo také velmi silný vliv na jeho myšlení. Přiřadit ho k jedinému národu je pravděpodobně nemožné. Rodina měla kořeny po celé Evropě, od Řecka po Holandsko a Čechy a přes matku až do daleké Asie. Tehdy ještě existovalo něco jako evropský řád. Byly to evropské mocnosti, které určovaly světovou politiku. 

Křesťanský světonázor bezpochyby formoval život a kulturu v Evropě. Coudenhove popsal Evropu jako společenství osudu, „založené na monogamii a rodině, na soukromém vlastnictví, na stejných zvycích a svátcích, na stejném náboženství, stejné tradici, stejných konceptech cti a morálky, stejných předsudcích“. Ani u soukromého vlastnictví si již kvůli přemrštěnému daňovému zatížení nemůžeme být jisti, zda tomu tak je i dnes. 

Tento evropský řád byl zničen po první světové válce. Ve skutečnosti to byl zásah neevropské mocnosti, USA, který válku na Západě ukončil. Rok 1918 přinesl pád říší, které měly přímo či nepřímo co do činění s Evropou. Čtyři z těchto říší byly v důsledku války okamžitě zničeny, Britské impérium nadále existovalo, ale již směřovalo ke svému konci. Na půdě těchto bývalých říší však vzniklo mnoho diktatur a totalitních systémů. 

Ve střední Evropě byla rozkouskována kulturní oblast, která se rozrůstala po staletí. Zmocnil se nacionalismus. Vznikly malé národní státy. Žádný z nových národních států se ale nemohl prohlásit za národní stát – tedy stát tvořený příslušníky jednoho národa. Každý z nových států měl svá etnika, která patřila k jinému jazykovému společenství než většinové obyvatelstvo. 

Byla vyřezána nejen oblast kulturní, ale i oblast hospodářská. Každý jednotlivý stát se snažil řešit své problémy pomocí izolacionistické politiky, protekcionismu a nacionalismu. Snažili se problémy exportovat tímto způsobem, ale ve skutečnosti je jen zhoršili. 

Coudenhove-Kalergi se snažil z této situace poučit. I když o 100 let později mám často pochybnosti, zda je člověk ještě dnes připraven dbát na tato učení. První reakce na krizi Covid, které jsem popsal na začátku, jsou každopádně dobrým odůvodněním těchto pochybností. 

Celoevropský koncept sleduje geopolitický přístup. Cílem tehdy nebyla standardizace nejvyšších možných daňových sazeb ani celoevropský přerozdělovací sociální stát, ale nová verze evropského řádu. Ne ve smyslu – pravděpodobně už tehdy – nereálného návratu ke starým pořádkům, ale ve smyslu struktury, která by obnovila Evropu jako globální politický celek a neudělala z ní hříčku pro mimoevropské mocnosti. 

Z tohoto důvodu byla středem jeho úvah zaprvé evropská zahraniční politika – aby ji na scéně světové politiky neovládali ostatní – a zadruhé evropská bezpečnostní politika – aby nebyl závislý na ostatních, a nebyl tak ovládán ostatními. v této věci nebo v obnovené vnitroevropské válce, kterou je třeba vytáhnout – a za třetí, odstranění všech vnitroevropských celních bariér. Dnes by se tomu říkalo volný vnitřní trh, tedy Evropa jako zóna volného obchodu. Navíc se již uvažovalo o společné měně, která v Coudenhovesově pojetí vycházela z tehdy ještě existujícího zlatého standardu, a o evropském federálním soudu, tedy o tom, co dnes máme jako Evropský soudní dvůr. 

Dalším základem jeho tehdejších úvah o evropském sjednocení byla svoboda občanů, osobní odpovědnost a stát, který se omezil na stanovení rámcových podmínek ve smyslu ústavního státu. 

Dámy a pánové, drazí přátelé! Když se podíváme na situaci v Evropě dnes, o 100 let později – i když už existuje 27 států, které tvoří Evropskou unii – zjistíme, že tento přístup stále platí a že musíme pracovat na tom, aby se tato myšlenka stala skutečností. Máme sice čtyři základní svobody – volný pohyb služeb, volný pohyb kapitálu, volný pohyb osob a volný pohyb zboží – ale stále musíme bojovat proti národním egoismům a protekcionistickým opatřením v rámci EU. A to ani nemluvím o omezeních způsobených například uzavřením hranic kvůli pandemii. 

Různé členské státy byly extrémně vynalézavé, pokud jde například o omezování svobody poskytování služeb. Nakonec byla dokonce přijata směrnice o službách, která umožňuje protekcionistická opatření v různých oblastech, což je v rozporu se svobodou poskytování služeb, která je přísně ústavní. Nebo si vzpomeňme na směrnici o vysílání pracovníků, která také přináší protekcionismus. Zde je tedy ještě třeba hodně udělat, abychom umožnili skutečně volný vnitřní trh. 

Nemusíte být vystudovaným ekonomem, abyste dokázali formulovat základní pravdu o ekonomice: volný obchod je vždy lepší než protekcionismus, zajišťuje prosperitu a poskytuje tak základ pro všechny ostatní pohodlí v našem životě. 

Geopolitický přístup je také stále platný. Za studené války Moskva určovala zahraniční politiku východní poloviny kontinentu totalitním způsobem, zatímco pro svobodnou západní část byly určující mocností její partnerské USA. Aniž bych chtěl někoho urazit v Paříži, Berlíně nebo Madridu, ale i dnes platí, že o velkých globálních politických výzvách se nerozhoduje v hlavních městech Evropy, ale stále ve Washingtonu a Moskvě, stejně jako v totalitní Číně. Evropa leží na okraji různých konfliktních zón. Když myslíme na Blízký východ, ale když myslíme také na východní hranici EU, 

Je krajně krátkozraké, když si jednotlivé země EU myslí, že mohou vytvořit zvláštní vztah s Ruskem, který je v rozporu s evropskými zájmy. I kdyby taková politika měla pro takovou zemi na první pohled přinést malou výhodu, tuto zemi již Moskva ve střednědobém horizontu využije k rozdělení EU. Rozdělená EU však nemůže účinně čelit ani staré politice rozdělení a impera, ani nové hybridní politice Moskvy. A tím ta malá země, která si myslela, že může získat výhodu, ztrácí i svou ochranu silnou politikou Evropské unie, takže si škodí. 

Je také ostudné vidět, kolikrát se Číně podařilo rozdělit Evropskou unii v otázkách lidských práv. Nejde o to, co je obecně definováno jako vměšování do vnitřních záležitostí, tedy přímou kritiku čínské lidskoprávní politiky např. vůči Ujgurům, ale spíše o to, že Čína zkouší lidská práva nově a ve smyslu své vlastní komunistické ideologie. a definovat mocenské zájmy. 

Závěr z toho – a vím, že to není poprvé, co ode mě slyšíte tento požadavek – může být jen: Evropa, Evropská unie potřebuje evropskou zahraniční politiku. Právě v této otázce zahraniční a bezpečnostní politiky je potřeba evropské suverenity. 

V tomto konkrétním případě suverenita, dámy a pánové, znamená schopnost jednat a utvářet. Evropská politika by sem přinesla jasnou přidanou hodnotu potenciálu oproti čisté politice národního státu. Tedy přesněji: evropská zahraniční politika neznamená pouze koordinaci zahraniční politiky 27 členských zemí ze strany vysokého představitele pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku (který je zároveň jedním z místopředsedů Evropské komise), a kde jednotlivé země, například v důležitých otázkách, jako je lidskoprávní politika v Číně, může být blokován evropský postoj, ale ministerstvo zahraničí EU v čele s ministrem zahraničí. 

K tomu potřebujeme jádro evropské ústavy, ve které je přesně stanovena tato zahraničněpolitická pravomoc Evropské unie. Mimochodem, bod, který by také splňoval všechny požadavky subsidiarity. Stejně jako každý ministr zahraničí nyní podléhá parlamentní kontrole své země, ministr zahraničí EU by podléhal parlamentní kontrole Evropského parlamentu, který je přímo volený občany EU. 

Pro skutečnou zahraniční politiku samozřejmě nestačí jen vytvořit post. K tomu musíte také prokázat ochotu definovat evropské zájmy. V některých oblastech je to již možné díky současným výzvám. Mám na mysli ochranu hranic, obranu před přímými či hybridními hrozbami, oddanost lidským právům nebo specifickou politiku rozšiřování Evropské unie. 

Feminismus bych jako cíl zahraniční politiky neformuloval. Nechceme, aby se Sergej Lavrov a Vladimir Putin jeden druhému smáli, ale naším cílem musí být podpora Ruska na jeho cestě dekolonizace směrem k mírovému, demokratickému ústavnímu státu, se kterým můžeme žít skutečné partnerství. 

Všem nám musí být jasné, že tento krok k evropské zahraniční politice nebude tak snadný. Skutečné postavení Evropy z hlediska zahraniční politiky bude ještě vyžadovat hodně přesvědčování. Vracím se k citátu Schumana: toto je cíl, ideál, který potřebuje politickou vůli, aby tomuto ideálu sloužil. 

To, že takový cíl zní utopisticky, by nám nemělo bránit v jeho prosazování. Protože jen ten, kdo má politické cíle, bude také dělat politiku. 

Panevropskou unii jsem již zmínil. Jednou z hlášek, kterými se tato organizace stala známou, je: „Paneuropa je celá Evropa.“ Když se můj otec Otto von Habsburg stal v roce 1957 viceprezidentem Panevropské unie a začal tuto hlášku ve svých projevech stále znovu opakovat, Evropa ještě ani nezažila první vyvrcholení studené války. Překonání vysoce militarizované železné opony znělo ve své době nejen utopisticky, ale některé vedlo k přesvědčení, že kdo něco takového požaduje, nemůže být zcela při smyslech. 

Vzpomeňme na Willyho Brandta, který dostal Nobelovu cenu za mír za politiku změny prostřednictvím sbližování a který v roce 1988 označil víru ve sjednocení Německa za jednu z životních lží Spolkové republiky Německo. Včerejší panevropané, jak jsme často nazýváni, nejenže podporovali znovusjednocení Německa, ale dokonce věřili ve sjednocení Evropy. 

Vážení přátelé, děláme to dodnes. Slogan „Pan-Evropa je celá Evropa“ stále bereme velmi vážně, protože každá evropská země má právo patřit k tomuto evropskému sjednocení. Mám na mysli konkrétně země jihovýchodní Evropy, které leží jako neevropský ostrov uprostřed zemí EU a jsou cílovou oblastí pro vliv mimoevropských mocností, které využívají slabosti EU. Ale myslím také na Moldavsko nebo země jako Ukrajina a Gruzie, které jsou všechny tři částečně okupovány ruskými vojáky a jejich žoldáky. Mám na mysli zemi jako Bělorusko, v níž dlouholetý vládce po zjevné prohře ve volbách nastolil totalitní režim, ve kterém jsou svévolné zatýkání, mučení a dokonce i vraždy bohužel realitou. 

Evropská zahraniční politika nemůže vypadat jinak. Evropská zahraniční politika musí zpřísnit sankce takovým způsobem, aby se Moskva a Peking rozhodly Lukašenka shodit. Svoboda a lidská důstojnost jsou součástí evropské duše, evropské identity. Upustit to z jakéhokoli chabého důvodu v případě Běloruska by bylo v rozporu s evropanstvím. Rovněž jsem zastáncem toho, aby byl Lukašenkův režim postaven před Mezinárodní trestní soud za zločiny proti lidskosti.

Stejné odhodlání mimochodem platí pro podporu Ukrajiny jako vodítka pro evropskou zahraniční politiku. 

Otázka rozšiřování EU je samozřejmě vysoce politická. Je zradou myšlenky evropského sjednocení, pokud jednotlivé země, které již do EU patří, zneužijí toto členství k blokádě. Bez ohledu na to, zda jde o zahájení přístupových jednání nebo o bezvízový režim pro občany Kosova. 

Vzpomeňme na zahrnutí Španělska, Portugalska a Řecka. Před integračním procesem byly ve všech třech zemích u moci vojenské vlády. V té době to byly vlády zemí ES, které učinily politické rozhodnutí zahájit přístupový proces s těmito zeměmi. Řecko vstoupilo do Evropského společenství v roce 1981, Španělsko a Portugalsko následovaly v roce 1986. Komise jako strážce Smluv se vyslovila proti zahájení přístupových jednání, protože podle jejího názoru na to země nebyly připraveny. Politické rozhodnutí v Radě, tedy zastoupení členských států, bylo: chceme do těchto zemí přinést demokracii a právní stát. Proto je chceme integrovat. Mimochodem, tento cíl, tento politický ideál platil i po roce 1989, 

Když se podívám na dnešní blokády proti rozšiřování, musím zopakovat větu, kterou jsem již zmínil na začátku v souvislosti s politikou Corona: „Mám velmi silný dojem, že tuto evropskou myšlenku využíváme ve státních kancelářích Evropy rozlité." 

Dámy a pánové: Když říkám, že evropská myšlenka je pohřbena, znamená to, že existuje, evropská myšlenka. Existuje evropská identita, existuje evropská duše. Tuto myšlenku musíme jen znovu vykopat, znovu zviditelnit. Velmi ústředním prvkem je zde svoboda a osobní odpovědnost občanů a také princip právního státu. 

Právě tento princip právního státu je dnes na evropské úrovni často pokřivován. Aniž bychom chtěli zacházet do detailů sporů mezi různými členskými státy EU nebo mezi členskými státy EU na jedné straně a Komisí a Parlamentem na straně druhé, pozadí je zde o mocenských otázkách a ideologických koncepcích. 

Konflikt není ani konfliktem mezi západní a střední Evropou, i když je nyní některými propagován vytvořením nového rozdělení na Východ a Západ. Toto vyprávění je taženo ideology, kteří se prezentují jako oběti útlaku východní Evropy ze strany západní Evropy, aby příběh postavili na tom, že jsou jediní (a také poslední), kdo hájí skutečné hodnoty Evropy. . Ve skutečnosti jde o konflikt dvou statistických, paternalistických ideologií, kdy jedna uplatňuje etatismus na úrovni národního státu, druhá na úrovni nadnárodní EU. Obě ideologie jsou utvářeny prvenstvím politiky, nikoli prvenstvím práva. 

Jde tedy o konflikt mezi ideologiemi, které v konečném důsledku podkopávají právní stát a chtějí mu vnutit svůj ideologický pohled. 

Podstatou liberálního ústavního státu není státní prosazování určitého konceptu štěstí a blahobytu. Úkolem liberálního ústavního státu je garantovat právo a svobodu! 

Ideologie, která sleduje primát politiky, tvrdí, že dokáže regulovat všechno, ano regulovat všechno. Čím více to politika dělá, tím hlubší je konflikt se zákonem. Tento konflikt je stále ostřejší, protože principy právního státu - tedy právního státu - jsou stále méně obvyklé, ale mocenské vztahy. Tento konflikt je pro Evropu z dlouhodobého hlediska škodlivý. 

Mimochodem, nyní si také všímáme dopadů této špatné politiky, která tvrdí, že dokáže regulovat a kontrolovat vše, v rámci koronavirové pandemie. V posledních 50 a více letech jsme vyvinuli sociální stát, který předstíral, že dokáže zbavit lidi stále větších starostí. Nebyla to jen chyba politiků, kteří takto mohli sbírat hlasy. Bylo to také důsledkem pohodlí občanů. Kdo by nesnil o bezstarostném životě, ve kterém za vás všechno udělá stát. 

Nakonec jsme se dostali do stavu, kdy si každý myslí, že stát musí precizně realizovat své ideje svobody. Je logické, že to vede k politickému kompromisu, který žádná vláda (a žádná opozice) nedokáže vyřešit. To už popsal bohužel téměř zapomenutý ekonom Felix Somary ve svých „20 společenských zákonech špatných proporcí“. V zákoně číslo 4 říká: „Čím více funkcí stát přebírá, tím obtížnější je kontrolovat jeho správu.“ A v zákoně číslo 5 dodává: „Čím větší a rozmanitější stát, tím méně vlivní lidé ." 

Výsledkem je masivní ztráta důvěry v politiku. To je populistická hodina. 

Dámy a pánové! 

Bude tedy potřeba mluvit o přeměně velikosti státu, o deregulaci a snižování hustoty regulace. Dámy a pánové: I k tomu nám evropská tradice nabízí velmi užitečný nástroj, totiž subsidiaritu. 

Od Maastrichtské smlouvy je součástí Evropských smluv, kde článek 5 Smlouvy o ES říká: Cituji: „V oblastech, které nespadají do jeho výlučné pravomoci, bude Společenství jednat pouze v souladu se zásadou subsidiarity. pokud a do té míry, že cílů zamýšlených opatření nelze dostatečně dosáhnout na úrovni členských států, a lze je proto lépe dosáhnout na úrovni Společenství kvůli jejich rozsahu nebo účinkům.“ „Konec citace. 

Tato definice však pouze nedostatečně odráží subsidiaritu. Jednak proto, že se zaměřuje pouze na vztah mezi EU a členskými státy, a jednak proto, že redukuje subsidiaritu na jakési kompetenční vymezení, podle kterého členské státy povyšují kompetence na evropskou úroveň. Ve skutečnosti je však subsidiarita mnohem více, totiž přirozený regulační princip, který zahrnuje princip „in dubiis libertas“. Na všechno (bez ohledu na úroveň) nemusí existovat zákonná úprava, protože existuje něco jako svoboda, iniciativa a osobní odpovědnost. 

Papež Pius XI. byl v definici přesnější. ve své encyklice „Quadragesimo anno“, v níž definuje „sociálně-filosofický princip“ (subsidiaritu), který „nelze otřásat ani si s ním pohrávat“: znovu cituji: „jako to, co jedinec dělá z vlastní iniciativy a se svým vlastní si může dovolit vlastní sílu, nedá se od něj stáhnout a přiřadit k sociální činnosti, je proti spravedlnosti požadovat pro širší a vyšší společenství to, čeho mohou dosáhnout menší a podřízená společenství a vést k dobrému konci; zároveň je to krajně nevýhodné a mate to celý společenský řád.“ Konec citace. 

Papež Pius XI tvrdí, že dodržováním tohoto principu fungují příslušné jednotky společnosti mnohem lépe, než když stát zasahuje do všech oblastí: Upřesňuje: Citát: „Čím lépe je hierarchie různých socializací udržována striktním dodržováním principu subsidiarity, tím silnější je existuje sociální autorita a společenská efektivita, tím lepší a šťastnější je stát.“ „Konec citace. 

Jinými slovy: katolické sociální učení nám dává velmi jasný návod, jak řešit výše popsaný politický střet zájmů, který v sociálním státě vzniká, protože stát zasahuje do regulace příliš mnoha oblastí života. 

Dámy a pánové, drazí přátelé! 

Nedivíme se, že tento přístup k řešení vychází z křesťanské tradice. Jakmile začneme odklízet trosky, které pohřbily duši Evropy, nevyhnutelně narazíme na křesťanské kořeny Evropy, na křesťansko-židovskou tradici. 

Dovolte mi to shrnout ještě jednou slovy mého otce: „Křesťanská víra umožnila Evropě vyrůst a sílit. Koncept lidské důstojnosti a rozvoj lidských práv jsou nemyslitelné bez křesťanství a jeho židovských kořenů. I když se často tvrdí, že lidská práva byla poprvé formulována prostřednictvím osvícenství, je třeba zdůraznit, že osvícenství našlo svůj filozofický základ v dobročinnosti a scholastice mnichů středověku. Když víra zmizí, místo Všemohoucího zaujmou jiné modly. Člověk je orientován na transcendenci. Na místě Boha málokdy nebude nic než náhradní idoly nebo náhradní ideologie, kteří lidstvu nebezpečně slibují ráj na zemi. Pohled na mapu světa ukazuje, že bez vlastního ducha je tato Evropa odsouzena k zániku. Udržitelné politické síly jsou vytvářeny pouze myšlenkou, protože ta je duší – také kontinentů. Evropa byla tak dlouhá, dokud byla křesťanská." 

V textu, který jsem zde shrnul, pak píše, že sestup začal v okamžiku, kdy toto vědomí začalo slábnout. 

Ale nesešli jsme se zde – byť jen virtuálně – proto, abychom truchlili nad úpadkem Evropy, ale abychom utvářeli její budoucnost. Rád bych vás proto požádal: pomozte znovu odhalit duši Evropy! 

Dámy a pánové, drazí přátelé! 

Na závěr mi dovolte vyjádřit se k naléhavě potřebnému společenskému sjednocení. Asi se ptáte, co tím myslím? Věřím, že to je pro politiku absolutní priorita. Protože jsem optimista, že budeme stále více dostávat pandemii pod kontrolu lékařsky a že se krok za krokem vrátíme do normálního života. Hlubokou trhlinu, která prochází rodinami, komunitami, státy a také EU kvůli extrémní společenské polarizaci v záležitostech Corony, však nebude možné v dohledné době napravit. 

Abychom toho dosáhli, základním požadavkem je, abychom se odzbrojili verbálně a emocionálně. Politici musí jít dobrým příkladem a klást odpovědnost za sociální soudržnost nad volební taktické úvahy. Ale i ve společnosti budou muset tak ostře protichůdné tábory udělat krok k sobě navzájem. Protože hněv a nenávist vždy blokují pohled na řešení – a také na kořeny Evropy, naše hodnoty.

Zveřejněno 11. ledna 2022.

https://www.karlvonhabsburg.at/